根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，構成商標侵權。

經(jīng)營者將他人的注冊商標登記為自己的企業(yè)字號突出使用的，該使用方式客觀上起到標識商品或服務來源的作用，容易使相關公眾對商品或服務來源產生誤認，此舉屬于侵害他人的商標專用權，依法應當承擔侵權責任。

根據(jù)《商標法》第五十八條的規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。

經(jīng)營者將他人的注冊商標登記為自己的企業(yè)字號，在商品或服務上非突出使用的，則不構成侵害他人的商標專用權，但是有可能屬于不正當競爭行為。如果注冊商標有較高的知名度，即使規(guī)范使用含有與其相同或近似文字作為企業(yè)字號使用的，可能導致消費者對于商品或服務來源以及經(jīng)營主體產生混淆，足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，此舉屬于不正當競爭行為，依法應當承擔侵權責任。

知識產權保護

相關判例

一、山東梁山釀酒總廠有限公司訴山東義酒酒業(yè)有限公司不正當競爭案。案號：(2021)最高法民申60號。

法院審理認為：涉案商標為“義”字，義酒公司企業(yè)名稱中起到識別作用的為“義”字，二者的讀音、含義相同，僅在繁簡體方面存在區(qū)別，具有較高的近似性。根據(jù)在案證據(jù)，涉案商標自1999年獲得注冊以來，經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，已經(jīng)在相關行業(yè)形成較高知名度。

義酒公司成立于2018年，遠晚于涉案商標的注冊時間，且從事與梁山公司類似的酒類商品銷售，其作為同行業(yè)經(jīng)營者，應當知曉梁山公司的涉案商標，在此情況下，仍然將與涉案商標近似的文字作為其企業(yè)字號注冊使用，主觀上具有攀附梁山公司涉案商標知名度的故意，客觀上容易造成相關公眾誤認為義酒公司的商品來源于梁山公司或與梁山公司存在特定聯(lián)系。因此，法院認定義酒公司使用“義酒”作為企業(yè)字號的行為構成不正當競爭并無不當。

判決結果：義酒酒業(yè)公司更改企業(yè)名稱中“義酒”字號，更改后的字號不得與“義酒”文字相同或相似并賠償梁山釀酒公司經(jīng)濟損失40000元。

　　二、華聯(lián)超市股份有限公司訴肥城市華聯(lián)商貿有限公司、肥城市華聯(lián)商貿有限公司春秋古城店侵害商標權及不正當競案。案號(2021)最高法民再3號。

法院審理認為：商標法第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權的行為。

反不正當競爭法第六條第二項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店在其門店招牌及網(wǎng)絡支付賬單、購物小票上使用“華聯(lián)”“華聯(lián)超市”字樣，能夠起到識別商品或服務來源的作用，且上述標識與涉案商標的主要文字識別部分相同或近似;肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店使用“華聯(lián)”字樣進行經(jīng)營，該文字與華聯(lián)公司的字號“華聯(lián)”完全一致。由于肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店與華聯(lián)公司從事的經(jīng)營服務相同或類似，故肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店的上述行為容易造成相關公眾誤認為其提供的服務來源于華聯(lián)公司或與華聯(lián)公司存在特定聯(lián)系，構成對涉案商標權的侵害及不正當競爭。

判決結果：肥城華聯(lián)公司及其春秋古城店停止在企業(yè)名稱中使用“華聯(lián)”字樣，并賠償五萬元的經(jīng)濟損失。

案例評析

通過上述案例分析，經(jīng)營者將他人的商標登記為企業(yè)字號使用，無論是否突出使用都可能會承擔法律責任。因此，這就要求經(jīng)營者在登記企業(yè)字號時應當遵守誠實信用原則，合理規(guī)避他人在先的權利，不能為了謀取不正當利益，任性的搭便車、傍名牌，如果因此造成相關消費者對商品或服務及市場主體產生混淆和誤認，損害在先權利人合法權益的，經(jīng)營者將承擔法律責任。

推薦閱讀：