2019年4月23日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十次會議審議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》。此次系我國商標法進行的第四次修正，修改條款自2019年11月1日起施行。其中，第四條規(guī)定的修改著眼于遏制非基于使用目的且數(shù)量較多的商標注冊申請，與功能相近的激勵商標使用的撤銷三年不使用(下稱“撤三”)制度之間如何協(xié)調(diào)，需引起關(guān)注。

根據(jù)第四次修正的商標法第四條規(guī)定，“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應(yīng)當予以駁回”。在上述規(guī)定施行后，商標不使用似乎將導(dǎo)致產(chǎn)生撤銷或無效兩種有區(qū)別的法律效果。按照第四次修正的商標法第四條規(guī)定，對“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”予以駁回，且任何人都可以提出異議申請或無效宣告請求。給人的初步印象是，這一規(guī)定將商標使用與第十條規(guī)定的合法性、第十一條規(guī)定的顯著特征等并列作為商標注冊的條件。而在此前的商標法規(guī)定中，第四條盡管隱含了使用的要求，但沒有明確地將其作為注冊審查的條件，關(guān)于使用的要求主要體現(xiàn)在第四十九條第二款規(guī)定中，即對注冊后連續(xù)3年不使用的商標予以撤銷。根據(jù)第三次修正的商標法規(guī)定，商標不使用只會導(dǎo)致撤銷的法律后果，影響商標專用權(quán)的存續(xù)。而根據(jù)第四次修正的商標法第四條規(guī)定，商標不使用導(dǎo)致商標不能注冊，產(chǎn)生商標權(quán)無效的法律后果。在商標法有關(guān)規(guī)定中，撤銷與無效是兩個需要區(qū)分的概念，撤銷意味著權(quán)利在喪失之前是有效的，而無效則是自始至終無權(quán)利。這樣一來，第四次修正的商標法就商標不使用這同一原因可能會出現(xiàn)撤銷和無效兩種不同的法律后果，導(dǎo)致第四次修正的商標法第四條規(guī)定與“撤三”制度的法律后果不協(xié)調(diào)。

有觀點認為，第四次修正的商標法第四條規(guī)定可能會在較大程度上取代“撤三”制度的作用，降低“撤三”制度的功能地位。第四次修正的商標法第四條可以直接適用于商標審查、異議和無效宣告程序中，較之于“撤三”制度適用的前提是商標注冊滿3年而言，第四次修正的商標法第四條規(guī)定屬于審查前置的安排。因此，很可能出現(xiàn)無真實使用意圖的商標在注冊前或者注冊后3年內(nèi)就已經(jīng)喪失權(quán)利甚至不能獲權(quán)，“撤三”制度無法發(fā)揮作用的情況。同時，如果構(gòu)成第四次修正的商標法第四條規(guī)定的情形，不僅任何人可以在公告期以及注冊后的任何期限內(nèi)提出意見，而且審查機關(guān)也可以在審查階段以及注冊后的任何階段予以主動審查，這較之于“撤三”制度中僅限于依請求審查而言，在程序啟動原因上更加多樣。因此，第四次修正的商標法第四條規(guī)定在處理未使用商標方面可發(fā)揮更大的作用，從而降低“撤三”制度的作用與地位。

筆者認為，根據(jù)第四次修正的商標法第四條規(guī)定，“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應(yīng)當予以駁回”，對于非惡意的情形，即便存在不以使用為目的的可能，也不需要予以駁回，進而也不構(gòu)成提出異議申請或無效宣告請求的理由。顯然，第四次修正的商標法第四條規(guī)定并未完全將“以使用為目的”作為商標權(quán)利取得的前提條件，沒有從根本上改變原有的注冊取得制度。因此，如果并非基于使用為目的的惡意申請，在符合其他注冊條件的情況下可以獲準注冊，但要激勵權(quán)利人對商標進行使用，還需要依托于“撤三”制度。比如，對于因保護商標權(quán)的需要而申請注冊的“防御商標”，第四次修正的商標法第四條規(guī)定并未予以禁止。如果申請人申請注冊商標的數(shù)量龐大且注冊滿3年后沒有使用的，“撤三”制度便可發(fā)揮作用。相應(yīng)地，上文所述的導(dǎo)致商標權(quán)利無效法律后果的情形，主要針對的也是“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”，非惡意注冊且連續(xù)3年不使用的，則因“撤三”產(chǎn)生被撤銷的法律后果。如此一來，以第四次修正的商標法第四條規(guī)定是否具有惡意為界限，能夠?qū)?dǎo)致無效或撤銷兩種法律后果的不使用情形進行“分流”，因而一般不會出現(xiàn)因商標不使用這一相同原因產(chǎn)生不同法律后果的情況。當然，“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”被核準后，權(quán)利人在滿3年后沒有對商標進行實際使用的，仍會同時面臨被無效和撤銷的兩種法律后果。

第四次修正的商標法第四條規(guī)定還涉及到是否溯及既往的問題，法律一般以不溯及既往為原則，有利溯及為例外。筆者認為，第四次修正的商標法第四條規(guī)定可能不適用于施行前已經(jīng)獲準的“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”，對于這些商標的“清理”還需要依托于“撤三”制度(當然也可能會溯及既往，或者將第四次修正的商標法第四條規(guī)定作為解釋第三次修正前的第四條規(guī)定的依據(jù)，產(chǎn)生溯及既往的實際效果)。“撤三”制度不僅可適用于第四次修正的商標法第四條規(guī)定施行后“不以使用為目的的惡意商標注冊申請”，而且需要對施行前的大量囤積商標行為進行遏制。如此看來，第四次修正的商標法第四條規(guī)定不會削弱“撤三”制度的功能，兩者在各自范圍內(nèi)發(fā)揮作用，各顯所長，有利于更加有效地遏制非基于真實使用意圖的商標注冊申請。

推薦閱讀：

美國商標法有哪些內(nèi)容？

商標法修正案草案：加大侵權(quán)懲罰力度

商標法修正案：不以使用為目的的商標應(yīng)予以駁回！

商標法（2019）修改要點全解析

新商標法擬修改：不以使用為目的的商標注冊申請，應(yīng)駁回

《中華人民共和國商標法實施條例》之問與答